воскресенье, 27 июля 2008 г.

СТРАТЕГИЯ ПОРЯДКА

СТРАТЕГИЯ ПОРЯДКА - МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ
ОСНОВА НАУЧНОГО МИРОПОНИМАНИЯ


A STRATEGY OF ORDER - METHODOLOGICAL BASIS OF SCIENTIFIC WORLD-VIEW


Стратегия Хаоса, как основа Бытия, господствующая в научном и общественном сознании в течение всего ХХ века привела к ограниченности знаний на закате Века Науки и к кризису идей в Науке и Обществе на рубеже веков. Однако, поиск парадигмы, соответствующий здравому смыслу и результатам приборных наблюдений и научных экспериментов, привел часть здравомыслящих ученых к Стратегии Порядка, которая должна стать методологической основой научного Миропонимания в ХХI веке и оградить современную цивилизацию от опасных заблуждений и тенденций.


Strategy of Chaos, as the foundation of Being, which prevailed in scientific and public awareness during the XXth century, led science and society into a dead end at the turn of the century. However, a search for paradigm corresponding to the results of instrument observation as well as to scientific experiments caused a group of scientists to take up the idea of Strategy of Order which is sure to become methodological basis of scientific perception in the XXI century.


В начале прошлого века в умах ведущих ученых, а затем в общественном сознании, утвердилась мысль, что наступивший XX век станет Веком Науки, эпохой невероятного научно-технического прогресса. Действительно, результаты приборных наблюдений, научных экспериментов, взлет и достижения инженерной мысли не перестают восхищать современников. Однако очевидно, что тогдашние прогнозы темпов и уровня продвижения науки к основам Мироздания были слишком оптимистическими. Действительность оказалась куда скромнее.

Можно констатировать, что сложившиеся в течение XX века и доминирующие в научном и научно-популярном обороте представления об основах Мироздания не являются адекватными реалиям объективного мира, т.е. не являются научным отражением Бытия. Не случайно конец прошлого столетия был насыщен откровенными признаниями ведущих ученых мира о существовании неразрешимых проблем, возникших в самой науке, которые невольно приводят авторов к заключению о «конце науки, к ограниченности знаний на закате Века Науки» [1].

Анализируя особенности процесса познания в предыдущем столетии, становишься свидетелем возникновения и развития псевдонауки: умозаключений, научных по форме построения, но ложных в своей основе и выборе предмета и методологии исследований. При этом, логику причинно-следственных связей и отношений, а также здравый смысл, отнесли к числу рудиментов, утверждая, что нельзя «беспечно полагаться на “здравый смысл”, ослепленный дорелятивистскими представлениями о пространстве-времени» [2].

Массовое следование в русле этой псевдонауки погасило «божью искру» - научное мышление столь же массово оторвалось от осознания чувственного восприятия объективного мира, т.е. практически отказалось от одного из способов познания, нарушив единство рационального и иррационального, связь рассудка с душой. Древние мыслители говорили, что мастерство должно служить духу, а не бездушие править ремеслом. Но именно к этому печальному итогу пришла наука в прошлом веке.

Другой способ познания – абстрактное мышление – превратилось в средство отчуждения от Природы. Ряд современных теорий, обладая логическими достоинствами, все-таки не имеют оснований в реальном мире. Другая часть теорий высокий уровень научной абстракции подменяет абстрактно-схоластическими рассуждениями, а иногда и ничем не прикрытым абсурдом. Вместо теории – мифы и догмы, вместо системы логических построений – мистификации, софистика и манипуляция сознанием.

Примитивно-вульгарный материализм в сочетании с виртуальными теориями превратился де-факто в новую религию. Сектантство и искаженное представление о научных основах – и, прежде всего, в физике, взявшей на себя миссию науки об общих свойствах материального мира –, привели к внедрению в научный обиход и общественное сознание стратегии Хаоса, как основы Бытия. Более чем экстравагантная и безосновательная идея, продвигаемая с маниакальной настойчивостью, стала одновременно и точкой отсчета, и целевой функцией создании картины Мира.

«Современная космология, опираясь на астрономические наблюдения, с неизбежностью приводит к выводу, что в отдаленном прошлом вся видимая Вселенная могла бы поместиться в литровой консервной банке» [3]. Да уж, невелик труд мысленно «сжать» до такой степени вещество всей Вселенной: всего-то элементарно разделить в столбик массу вещества Космоса на объем «консервной банки»! Да хоть на объем наперстка. Игнорируя при этом точное знание того, что в Природе действуют диалектические законы меры количества любого качества. Однако, когда очень хочется, то разве могут остановить законы Природы, логика, здравый смысл? Еще две с половиной тысячи лет назад великий китайский мудрец Конфуций сказал, что обучение без размышлений бесполезно, а рассуждение без знаний опасно. На опасность просто закрыли глаза.

Невольно возникают вопросы: «Почему так произошло? Что привело к негативной трансформации научного сознания? Когда и что стало началом крушения научных основ осознанного миропонимания, приведшего к кризису идей и научному дефолту в науке в XX веке?».

Ответ на них можно найти в следующих научных публикациях: «Новая парадигма реальности – новая технология» [4]; «Физические основы точного естествознания» [5]; «Конец интеллектуального дефолта в науке» [6]; «Наука и образование – век XXI» [7]; из которых следует, что причиной крушения научных основ осознанного миропонимания «стало чудовищное искажение переводов с латинского, выполненных великим Леонардом Эйлером. Под именем законов И. Ньютона господствовали в механике утверждения Л. Эйлера, не имеющие ничего общего с тем фундаментальным знанием, которое отражают законы, сформулированные И. Ньютоном в «Математических началах натуральной философии» [8].

«Сопоставление содержания основ механики И. Ньютона и механики Л. Эйлера приводит к выводу, что методы анализа в описании механики как науки о движении на основе трансформации Л. Эйлера [9] не пригодны для описания реально происходящего, то есть процессов эволюции реальных многочастных систем с изменением внешних условий». Динамика взаимодействий была заменена статикой, что привело к статике мышления для ученых нескольких поколений. Образно говоря, читать И. Ньютона в переводе Л. Эйлера – то же самое, что знакомиться с Библией по пересказу атеиста.

Главным парадоксом стало то, что «при переводе Л. Эйлером был впервые нарушен ПРИНЦИП ПОРЯДКА» [10]. Нарушение методологических принципов перестало быть абсолютно неприемлемым, искаженные в результате выводы признавались научно обоснованными, отсутствие жесткой критики подобных подходов порождало уверенность в праве игнорирования фундаментальных принципов. К началу XX века это приобрело массовый характер, и научное сообщество просто перестало замечать вопиющие нарушения. Взаимоисключающие новые и новейшие теории беспорядочно сменяли друг друга, создавая хаос в научном мышлении. Это была уже практически сформировавшаяся интеллектуальная база для глобальной подмены основ научного миропонимания: Порядок подменялся Хаосом. А философское обоснование этому явлению дал К. Маркс: «В отличие от других архитекторов, наука <…> возводит отдельные жилые этажи здания прежде, чем она заложила фундамент» [11].

В начале прошлого столетия великий математик Герман Минковский создал четырехвекторную систему координат для динамически-неравновесных отношений, т.е. монополярных, положив теоретическое начало в фундамент многомерных реальных взаимодействий. Однако, вместо того, чтобы сделать еще один шаг к биполярным пятивекторным отношениям, Г. Минковский, вопреки методологическим принципам адекватности и совместимости явлений, создает в 1903 году эклектический континуум: трехмерное пространство и одномерное время, подстраивая, подгоняя его под принципы входившей в моду теории относительности.

Потребовалось ровно сто лет, чтобы научное сообщество ознакомилось в 2003 году с пятимерной системой координат и адекватными математическими моделями Пространства и Времени [12].

Интересно, что известнейший французский физик-теоретик Анри Пуанкаре независимо от Г. Минковского создал в это же время четырехмерную систему координат, которая так же является большим вкладом в фундаментальную науку.

Удивительна судьба знаменитой формулы E = Mc², написанной А. Пуанкаре в 1900 году для световой волны. Ее смело можно назвать символом XX века, так как она стала элементом массовой культуры. Пуанкаре использовал формулы Ньютона для скоростей, малых по сравнению со скоростью света. Альберт Эйнштейн счел такую операцию незаконной, т.к. считал, что при скоростях, близких к скорости света, меняются формулы движения тел.

В своей работе 1905 года А. Эйнштейн приходит к выводу, что масса тела есть мера в нем энергии, и записывает «Eo = Mc²», т.е. не энергия тела, а энергия покоя пропорциональна массе тела. Однако в последующих работах сам Эйнштейн не проводит четкого разделения между двумя этими формулами, и дальнейшие события вокруг них начинают развиваться по ненаучному сценарию.

В 1921 году появляется монография 20-летнего швейцарского студента Вольфганга Паули «Теория относительности». Много места автор уделяет «закону эквивалентности массы и энергии», согласно которому «всякой энергии соответствует масса M = E/c²». До сих пор вся эта путаница процветает, в то время как в теории относительности, по существу, есть лишь один термин: масса. А все остальное – «от лукавого».

Основываясь на собственных методиках расчетов, мы проанализировали это соотношение.

Масса фотона в состоянии «покоя» - осевого вращения, исходя из принципа симметрии равна:

1144 0 4411 +5 = 1,0696 х 10-53 кг.

Согласно принципу рычага Архимеда, вытекающего из третьего закона Ньютона, из тонких физических структур образуем неравенства и приведем их в отношения прямого порядка:
999 + 8 = 1007; 1007 → 349 ‹ 658; 1007 → 500 ‹ 507.
349 0 658 500 507 – 9 507 – 9 = 498

Развернем, согласно принципу симметрии, девятку в ряд: 111 111 111 = √12345678987654321, далее получаем линейную скорость, эквивалентную скорости вращения с периодом 2 сек:

349 0 658 500 498 : 111 111 111 = 3141592653589793… Заметим, что скорость адекватна мировой константе числу π. Отсюда: Eо = mo · 0,5 π · 100000 м/сек = 1,680123 · 10-47 кг ∙ м/сек.

Линейная скорость фотона равна:

С = (333 0 999 – 5) : 11111 = 2997924,57921 м/сек, где 111112 = 123454321. Отсюда энергия летящего фотона равна:

Е = m · c ∙ 0,5π.

Поправка к теории относительности после открытия Э. Хабблом в 1929 году [13] закона красного смещения в спектрах, имеющих положительные лучевые скорости, не имела строго обоснованной физической интерпретации. И совершенно не принималось во внимание фиолетовое смещение спектров излучения ряда галактик, имеющих отрицательные лучевые скорости (например, галактика М-31). Сам Э. Хаббл, признав свою неправоту, впоследствии отказался от физической интерпретации. Однако А. Эйнштейн, несмотря на это, включил данную поправку и на этом основании породил теорию «Большого взрыва».

Шедший в середине XX века процесс создания ядерного и термоядерного оружия вызвал потребность в новых теориях, претендующих на фундаментальность. На этой волне, начиная с 1945 года, теории относительности и «Большого взрыва», якобы увязанные с исследованиями ядерной энергии, пошли к своему всеобщему триумфу, оказались вне научной критики, вне логики: ведь главным стала не наука, а Бомба.

Однако ни теория относительности, ни теория «Большого взрыва» никакого отношения к созданию Бомбы не имели. Они так и не стали теоретическим фундаментом для экспериментальной и инженерной физики. До сих пор они не могут решить собственную проблему и ответить на фундаментальный вопрос: «Что могло бы послужить причиной самогó “Большого взрыва”?». Стратегия Хаоса оказалась абсолютно не способной обеспечить методологию проникновения в суть объективной реальности, внося путаницу, деструктуризацию и абсурд в отражение и описание объективной реальности как процесса динамического развития причинно-следственных связей в цепи элементарных актов взаимодействия.

Апологеты стратегии Хаоса сознательно закрывают глаза на огромное количество научных, логически и методологически безупречных доказательств того, что в основе Мироздания лежит не пресловутый Хаос, а Порядок. Можно привести в пример периодическую систему элементов. Это простой и убедительный образец исключительной упорядоченности окружающего реального макро- и микромира. К тому же объективно указывающий на усиление отношений Порядка по мере упрощения материальной структуры, а не на их ослабление и приближение к Хаосу, что подтверждает неверность утверждений о генезисе Вселенной, исходящего из Хаоса. При этом никто из релятивистов не опроверг верности периодической системы элементов, более того, они используют в своих работах ее принципы, как один из основных инструментов.

Несмотря на «массовые» парадоксы и гипотезы, порожденные отходом от методологических основ Науки, и вопреки сложившейся в XX веке ситуации победившего абсурда, здравомыслящая часть ученых, осознавая причины и суть происходящего, занимались все эти годы интенсивным поиском новой парадигмы, способной дать мощный импульс развитию научной методологии, адекватной законам природных процессов. Авторы этого доклада на протяжении ряда лет настойчиво и последовательно, в рамках наук физики, философии, кибернетики, истории наук проводили идеи, соответствующие Принципу Порядка, являющегося мерой отношений в реальных взаимодействиях.

Анализируя достижения науки за последние 10 лет, современное движение научной мысли, а также подводя итоги собственных исследований, мы пришли в выводу, что сегодня уже не стоит вопрос о поиске идеи, кардинально меняющей методологические подходы в науке. За эти годы идея Принципа Порядка окончательно оформилась в Стратегию Порядка – методологическую основу научного Миропонимания.

Стратегия Порядка предполагает системно-комплексный подход в исследовании объектов и явлений реального мира в процессе их образования и генезиса. Именно Стратегия Порядка отношений в процессе генезиса позволяет выявить связь между такими фундаментальными явлениями - антиподами, как гравитация – антигравитация, симметрия – асимметрия, вакуум – масса, время – пространство, вещество – антивещество, объекты макро – и микрокосмоса и т.д.

Стратегия Порядка обязывает по-новому взглянуть на труды великих ученых. Их новое прочтение позволит создать систему эффективных методов научного поиска, определить краеугольные принципы, критерии, направления. Что, в свою очередь, создаст условия для решения задач, поставленных современной наукой: не только отразить суть явлений адекватно объективной реальности, но и вскрыть механизм реальных взаимодействий и преобразований, показать процесс естественного созидания, показать, как ЭТО делает Природа. Представить окружающий нас Мир как целостную и единую систему Мироздания, и осуществлять процесс познания в двух направлениях: идти по пути обобщения от частного к общему, и по пути от общего к частному.

В этом направлении уже ведутся исследовательские работы. Глубина исследований достигла простейших форм организации материи, фундаментальных свойств и порядка отношений бесструктурных образований. [14]. Стратегия Порядка позволила впервые «собрать» Вселенную в единую систему и построить ее инвариантную модель [15]. Эта адекватная методологическая основа научного миропонимания дает реальную возможность решения множества стоящих перед человечеством практических задач, которые так и не сумели решить в XX веке, заплутав в лабиринтах псевдонаучного абсурда.


Литература:

  1. Хорган Дж. «Конец науки. Взгляд на ограниченность знаний на закате Века Науки». Изд. «Амфора/Эврика», С-Пб., 2001 г., стр. 480.

  2. Либшер Д.-Э. «Теория относительности с циркулем и линейкой». Изд. «Мир», М., 1980 г., стр. 11.

  3. Долгов А. Д., Зельдович Я. Б. «Вещество и антивещество во Вселенной» - «Природа», 1982 г., №8, стр. 38.

  4. Смирнов А. П., Прохорцев И. В., Зимин Э. В. «Новая парадигма реальности – новая технология Бытия». Труды III Международного Конгресса «Слабые и сверхслабые поля и излучения в биологии и медицине», С-Пб., 2003 г., т. 3, стр. 62.

  5. Смирнов А. П. «Физические основы точного естествознания». Труды III Международного Конгресса «Слабые и сверхслабые поля и излучения в биологии и медицине», С-Пб., 2003 г., т. 3, стр. 1 - 5.

  6. Смирнов А. П. «Конец интеллектуального дефолта в науке». Труды IV Международного Конгресса «Слабые и сверхслабые поля и излучения в биологии и медицине», С-Пб., 2006 г., т. 3, стр. 47 - 48.

  7. Смирнов А. П. «Наука и образование – век XXI». Труды IV Международного Конгресса «Слабые и сверхслабые поля и излучения в биологии и медицине», С-Пб., 2006 г., т.3, стр. 49 - 51.

  8. Ньютон И. «Математические начала натуральной философии». Перевод ак. Крылова А. Н. «Известия Николаевской Морской Академии». Вып. IV, V. Петроград, 1915 – 1916 г.г. Книги I, II, III. 620 стр.

  9. Эйлер Л. «Основы динамики точки». ГР ТТЛ, Москва-Ленинград, 1938 г. 500 стр.

  10. Смирнов А. П. «Принцип Порядка», Прохорцев И. В «Физика реальности» // «Метафизика реальности». ЗАО «ПиК», С-Пб, 2002 г. 296 стр.

  11. Маркс К. «К критике политической экономии». Собр. соч., т. 13, стр. 43.

  12. Желонкин А. Т. «Инвариантные аспекты синергетики и многоуровневости фундаментальных процессов самоорганизации в реальной природе». Труды III Международного Конгресса «Слабые и сверхслабые поля и излучения в биологии и медицине», С-Пб., 2003 г., т.3, стр. 47 - 48.

  13. Ефремов Ю. Н. «В глубинах Вселенной». М., Наука, 1984 г. 222 стр.

  14. Желонкин А. Т. «Вакуум – материальная основа Мироздания». Труды Международного Конгресса – 2008 г. «Фундаментальные проблемы естествознания и техники», С-Пб., 2008 г.

  15. Желонкин А. Т. «Многомерная системно-информационная компонента фундаментальных структур и отношений в естественных системах»; «Инвариантная модель Вселенной и ее основные параметры»; «Система устойчивых в Пространстве и Времени структурных образований микромира». // Труды Пятой Международной научно-практической конференции «Исследование, разработка и применение высоких технологий в промышленности», С-Пб., 2008 г., т. 12., стр.**

Комментариев нет: